<\/p>\n\n\n\n
La Sentencia n\u00ba 187\/2026, de 4 de junio de 2026, de la Secci\u00f3n Social del Tribunal de Instancia de Barcelona (plaza n\u00ba 8)<\/strong> analiza una cuesti\u00f3n especialmente interesante en materia de representaci\u00f3n legal de las personas trabajadoras<\/strong>, concretamente, qu\u00e9 ocurre cuando la empresa cambia de centro de trabajo a una persona integrante del comit\u00e9 de empresa y ese cambio la separa de la unidad electoral en la que fue elegida.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La trabajadora prestaba servicios como store manager<\/em> y era miembro del comit\u00e9 de empresa del centro de trabajo de Paseo de Gracia de Barcelona<\/strong>. Hab\u00eda sido elegida en las elecciones sindicales celebradas en 2022 y, adem\u00e1s, era la \u00fanica representante elegida por el colegio de t\u00e9cnicos<\/strong>. Precisamente ese centro constitu\u00eda la unidad electoral por la que hab\u00eda obtenido su mandato representativo.<\/p>\n\n\n\n La representante hab\u00eda participado activamente en una huelga convocada en junio de 2023. Durante el propio conflicto, la empresa ya le hab\u00eda planteado la posibilidad de cambiarla de tienda, propuesta a la que la trabajadora se opuso. Posteriormente volvieron a producirse indicaciones en el mismo sentido.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, en agosto de 2024, la empresa decidi\u00f3 trasladarla a otro establecimiento situado en Cornell\u00e0 de Llobregat. La empresa justific\u00f3 la decisi\u00f3n en sus facultades ordinarias de direcci\u00f3n del art\u00edculo 20 ET y en la necesidad de cubrir un puesto de store manager<\/em>, afirmando adem\u00e1s que se mantendr\u00edan sus condiciones laborales y su condici\u00f3n de representante.<\/p>\n\n\n\n De hecho, la trabajadora continuaba disponiendo de su cr\u00e9dito horario y pod\u00eda asistir a las reuniones del comit\u00e9 de empresa. Sin embargo, hab\u00eda dejado de prestar servicios en el centro en el que hab\u00eda sido elegida por sus compa\u00f1eros.<\/p>\n\n\n\n El Juzgado admite que el cambio de centro no constituye una modificaci\u00f3n sustancial de condiciones de trabajo ni una movilidad geogr\u00e1fica en sentido estricto<\/strong>. Sin embargo, considera que esto no impide analizar la decisi\u00f3n empresarial desde la perspectiva del derecho fundamental a la libertad sindical.<\/p>\n\n\n\n La trabajadora hab\u00eda sido elegida representante en un determinado centro y era, adem\u00e1s, la \u00fanica representante del colegio de t\u00e9cnicos. El cambio de tienda implicaba, seg\u00fan la sentencia, alejarla definitivamente de las personas trabajadoras a las que representaba<\/strong> y pod\u00eda provocar incluso la p\u00e9rdida de su condici\u00f3n representativa en las siguientes elecciones.<\/p>\n\n\n\n Por tanto, no es suficiente con que la empresa diga que mantiene el cr\u00e9dito horario o permita asistir a las reuniones del comit\u00e9. La representaci\u00f3n legal tiene una vinculaci\u00f3n real con la unidad electoral en la que la persona trabajadora ha sido elegida<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La sentencia utiliza una idea especialmente relevante, concretamente, la intangibilidad de la funci\u00f3n representativa<\/strong>. Aunque la prioridad de permanencia del art\u00edculo 68.b) ET no resulte directamente aplicable al supuesto, el Juzgado considera que expresa un principio conforme al cual la funci\u00f3n representativa no puede ser alterada o perturbada mediante decisiones empresariales que carezcan de una causa objetiva, real, suficiente, proporcionada y acreditada.<\/p>\n\n\n\n La empresa aleg\u00f3 que era habitual cambiar de tienda a los store managers<\/em> y que exist\u00eda una necesidad de cubrir una vacante. Sin embargo, no consigui\u00f3 acreditar suficientemente esas razones<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Para el Juzgado, exist\u00edan indicios de posible lesi\u00f3n de la libertad sindical y correspond\u00eda entonces a la empresa justificar objetiva y razonablemente la decisi\u00f3n adoptada. Esa justificaci\u00f3n no se produjo.<\/p>\n\n\n\n La conclusi\u00f3n puede resumirse de manera sencilla:<\/p>\n\n\n\n una empresa puede ejercer sus facultades organizativas, pero no puede utilizarlas de forma que vac\u00ede de contenido o dificulte de manera relevante el mandato de una persona representante de los trabajadores sin acreditar una causa objetiva y suficientemente justificada.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por ello, la sentencia declara que el cambio de centro vulner\u00f3 el derecho fundamental a la libertad sindical<\/strong>, declara nula la decisi\u00f3n empresarial, ordena la reposici\u00f3n inmediata de la trabajadora a su centro de origen<\/strong> y reconoce una indemnizaci\u00f3n de 7.500 euros por da\u00f1os y perjuicios<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n resulta especialmente interesante porque la protecci\u00f3n de la representaci\u00f3n legal no se limita a conservar formalmente el cargo o el cr\u00e9dito horario. Tambi\u00e9n protege las condiciones materiales que permiten que la representaci\u00f3n pueda ejercerse de manera efectiva respecto de las personas trabajadoras que eligieron al representante.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\nLos hechos<\/h2>\n\n\n\n
\u00bfEs suficiente con mantener el cargo? <\/h2>\n\n\n\n
\u00bfA qu\u00e9 conclusi\u00f3n llega el Juzgado?<\/h2>\n\n\n\n
Puedes leer la Sentencia: <\/h3>\n\n\n\n